гость
город: просмотров: 121
ответов: 0;

Вопрос № 3552;
от 2007-01-01 01:00:00

Вопросы касаются правомерности доверия/недоверия мирового судьи к показаниям в ходе рассмотрения уголовного дела по ст.116 ч.1, заявленного частным обвинителем. 1. Правомерны ли действия судьи, который подвергает сомнению объективность показаний свидетеля, ссылаясь на то, что свидетель является подругой потерпевшей? 2. Правомерны ли действия судьи, который, ссылаясь на наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, подвергает сомнению объективность показаний потерпевшей, а объективность показаний подсудимого при этом сомнению не подвергает? 3. Свидетели (со стороны обвинения) в прошлом являлись клиентами компании, директором которой является подсудимый. Свидетели высказывали подсудимому претензии по низкому качеству оказываемых услуг, хамскому отношению к клиентам, подсудимый обвинял (необоснованно) свидетелей в несвоевременной оплате услуг. Свидетели и подсудимый общались только поводу качества услуг. К моменту совершения подсудимым преступления и заведению уголовного дела отношения клиент-исполнитель были прекращены вследствие расторжения договора на оказание услуг. Вправе ли судья считать это обстоятельство основанием утверждать, что между свидетелями и подсудимым имеются ЛИЧНЫЕ неприязненные отношения, и вследствие этого подвергать сомнению объективность показаний свидетелей? Имеет ли значение, как давно прекратились эти отношения (в данном случае - за неделю и за полтора года до совершения преступления)? 4. Правомерны ли действия судьи, подвергающего сомнению объективность показаний свидетелей потерпевшей в силу их родственных отношений с потерпевшей, но при этом не подвергающего сомнению показания свидетелей подсудимого, состоящих в родственных отношениях с подсудимым? 5. Правомерны ли действия судьи, не подвергающего сомнению показания подсудимого и его свидетелей, несмотря на совокупность следующих фактов: - между объяснительной подсудимого и его показаниями имеются расхождения в существенных деталях; - между объяснительной свидетеля и его показаниями имеются расхождения в существенных деталях; - показания свидетелей имеют расхождение в деталях между собой и с показаниями подсудимого. Несмотря на все это, судья объявил эти показания последовательными, согласующимися между собой и достоверными (и положил их в основу оправдательного приговора). Нарушил ли судья правовые нормы, и если да, то какие?


Ответить