Ирина
гость
город: Москва просмотров: 2566
ответов: 0;

Вопрос № 18593;
от 2008-05-31 15:23:32

1.Учреждение, состоящее на федеральном бюджете, за счет коммерческой деятельности приобрело несколько квартир,передав их в собственность своим работникам.Узнав об этом, Комитет по управлению имуществом потребовал признания договоров о передаче квартир в собственность работников недействительными, поскольку учреждению,во всяком случае, не предоставлено право самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, по каким бы основаниям оно ни было приобретено.Посколько учреждение и Комитет к согласию не пришли, спор передан в арбитражный суд. Как разрешить возникший спор? 2.Супруги Андрианова и Зозуля во время совместной жизни приобрели автомашину Волга. \\спустя несколько лет \\зозуля погиб в катастрофе. Его мать как наследница предъявила к Андриановой иск о разделе автомашины. Решением народного суда автомобиль был оставлен жене, а матери присуждена денежная компенсация, которую Андрианова ей выплатила. Впоследствии Андрианова продала машину. Узнав об этом, мать Зозули предъявила иск о признании договора к/п недействительным, поскольку он нарушает принадлежащее ей преимущественное право покупки авто. Решите дело. 3.Завод подъемно-транспортного оборудования в соответствии с заключенным договором должен был поставить порту портальный кран в первом квартале будущего года.Однако в связи с отказом других покупателей поставка оказалось возможной уже в текущем году. Полагая,, что порт заинтересован в скорейшей поставке крана, завод немедленно отгрузил его и выставил счет для оплаты. Порт, получив кран, оплатил счет и приступил к его монтажу, одновременно предъявив к заводу иск о взыскании штрафа за досрочную поставку. Подлежит ли иск удовлетворению. 4.У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шубка. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако по адресу, указанному в паспорте, не проживает. Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежит гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал и сто, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно. Решите дело! Здравствуйте мне нужны № статьи!!? Спасибо


Ответить